torsdag 8. februar 2018

Straffelinja

Jeg trodde ikke lenger jeg kunne bli sjokkert over noe som helst når det gjelder Nav. Men så kom jeg over denne teksten, som forteller om 28 år gamle Line, hun er på Nav-tiltak der hun må spa grus. Og når det er for kaldt til det, blir hun satt til å bygge bruer på en fjelltopp. Jeg har jo lest mye om hvordan folk knekkes psykisk av hardkjøret til Nav, men nå skal de altså også knekkes fysisk. Dette er virkelig skremmende lesning, og det er fullstendig uforståelig at det går an å behandle folk på den måten. Jeg kan ikke skjønne annet enn at dette kun er for å plage folk, å spa grus gir jo ikke relevant kompetanse til noe som helst.

Jeg vet hvordan det er med fysisk tunge jobber, men å spa grus må være uendelig mye tyngre enn noen av de jobbene jeg har hatt. Line får 13 000 kroner i måneden av Nav for slaveriet, minus skatt. Jeg har erfart hvordan kombinasjonen av tungt arbeid og økonomiske bekymringer sliter på kropp og sjel. Jeg har kjent at pengeproblemene har gjort meg anspent og stresset, noe som har gjort at jeg er blitt mer sliten enn jeg ellers ville blitt. Men da har jeg tross alt hatt en inntekt som har vært noe bedre enn det Line har.

Jeg blir så eitrandes forbanna når jeg leser slikt som dette, det er visst ikke grenser for hvordan folk skal pines og plages. Om ikke dette skulle være nok, så ønsker vår kjære arbeids- og sosial(!)minister å gjøre det enda verre å være i klørne til Nav. Jeg fikk en link fra en leser til en artikkel med den skremmende tittelen Ber om strengere behandling av NAV-ere.

Det er så umenneskelig at jeg mangler ord! Én ting er at de selvfølgelig ikke vil høre på dem som har erfaring med å ha det vanskelig. Det burde de absolutt gjøre, men det ligger vel under deres verdighet, i den grad de er i besittelse av noe sånt. Men det finnes forskning de burde ta innover seg. For snart to år siden skrev jeg en bloggpost (Økonomisk usikkerhet er ikke bra for helsen), der jeg lenket til en artikkel med tittelen Økonomisk usikkerhet kan gjøre fysisk vondt.

Ikke bare får man vondt, man blir også «dum». 18. mars 2016 hadde Klassekampen en artikkel med tittelen Fattig – dum av Astrid Hauge Rambøl. Der kan man blant annet lese:
Rike er ikke mer intelligente enn fattige. Det bare virker slik. Livet er ikke alltid så enkelt, og for fattige kan det være ekstra vanskelig. Som om det ikke er kjipt nok å være fattig, påvirker penge­mangel intelligensen i tillegg: Man blir dummere.
I hvert fall tilsynelatende.Kanskje har du opplevd det selv – at tanken på ubetalte regninger murrer i bakhodet. Det forstyrrer.
Det å være fattig opptar så mye av hjernekapasiteten at det går ut over de kognitive evnene. I boka «Scarcity: Why Having Too Little Means So Much» sammenligner økonomi­professor Sendhil Mullainathan og psykologiprofessor Eldar Shafir det å være fattig med å ha mange programmer kjørende i bakgrunnen på datamaskinen: Det gjør hele maskinen treigere. Tanken på hvordan man skal få betalt husleie og kredittlån som hoper seg opp, surrer og går i bakgrunnen og reduserer den fattiges kognitive kapasitet.
Individualistisk orienterte sjeler vil kanskje være fristet til å trekke konklusjoner som likner på dette: Smarte folk kommer seg opp og fram i verden og tjener derfor mer enn dumme folk. Men det har de ingen grunn til. Mullainathan og Shafir har gjennomført en rekke eksperimenter for å vise hvordan fattigdom påvirker oss. I et av dem tester de ulike kognitive ferdigheter hos sukkerbønder i India. Det tester dem både før og etter innhøsting. I tida etter innhøsting hadde de fleste bøndene rikelig med penger, men i tida før neste innhøsting hadde de fleste bøndene dårlig med penger. Forskerne fikk altså testet hvordan den samme personen presterte i både gode og onde dager.
Resultatet viste at den samme personen scoret dårligere når han var fattig enn når han hadde penger. I snitt scoret bøndene rundt ni til ti IQ-poeng dårligere før innhøsting enn etter innhøsting. Andre forhold kan også spille inn, men forskerne mener at konklusjonen er klar: Mangel på penger i seg selv forstyrrer hjernen. Fattiges effektive kapasitet er dermed mindre enn for dem med nok penger. Mullainathan og Shafir mener fattigdom reduserer en persons kognitive kapasitet mer enn å gå en hel natt uten søvn.

Det er mulig at Nav, arbeidsministeren, og dessverre svært mange politikere, mener at bare folk blir herjet så mye med at de blir syke, og får så dårlig økonomi at hjernen ikke fungerer som den skal, da blir det mye lettere for dem å komme seg i jobb. Men som jeg har sagt før, og som jeg sier igjen, det er kanskje på tide å kalle arbeidslinja med sitt rette navn, straffelinja.

15 kommentarer:

  1. Hei, jeg er enig med deg. Ble tipset av en tillitsvalgt i Nav om at det foreligger planer om å spare inn 1.100 årsverk i Nav fremover, og gå over til saksbehandling fra hjemmekontor.

    Ikke sikkert dette blir noen realitet. Det er i så fall sjokkerende. Noen som ser for seg et lignende forslag om driften av ligningskontoret eller kemneren? Men jeg blir ikke overrasket om de prøver seg.

    En annen bekjent av meg sa at Aetat første gang viste tenner overfor brukerne da lærere i Oslo - som tidligere fikk dagpenger i sommerferien når skolene var stengt - fikk beskjed om å ta ledige jobber som avisbud.

    Mange syntes dette bare var rett og rimelig. Noen som tror de er for fine til å gå med aviser bare fordi de har utdannelse, liksom?

    Men dette stikker dypere enn som så. Tidligere var Aetat pliktig til å ta hensyn til folks kompetanse. Den som studerte, satte seg i gjeld gjennom flere år mens folk i arbeid mottok lønn. Ferdig utdannet hadde studenten høynet kunnskapsnivået i samfunnet, og som takk satt seg i betydelig gjeld. Denne innsatsen skulle han også se noe igjen for. Å tilby en lærer med 3-4 års høyskole eller en lektor med 5-6 års studier, en avisbudjobb - det er søren meg respektløst. Fagforeningene holder fremdeles fast ved dette. Gjør innsparinger i kommunen det nødvendig med omplasseringer, setter man ikke en IT-ingeniør til å hente søppel om han ikke ber om det selv. Dessuten: Hvis topputdannete folk henter søppelet, hva slags arbeid blir da igjen til de med folkeskole?

    Mvh
    Borgeren

    SvarSlett
    Svar
    1. Er det noe som preger Nav, så er det respektløshet. Og sånn var det også med Aetat. Jeg husker da jeg gikk kurs mens det ennå var Aetat, da var det en av de andre på kurset som hadde jobbet ved en bedrift som hadde blitt nedlagt. Hun fortalte at en av de forhenværende kollegene hennes gikk kurs et annet sted. Så fikk hun beskjed om at de hadde funnet en jobb til henne. De forlangte at hun skulle slutte på kurset og ta den jobben, selv om den bare var halv dag. Da hun hadde sagt at hun var avhengig av full tid, fikk hun bare beskjed om at jobb var jobb.

      Slett
  2. Dette er bare så hinsides at det ligner ingenting! !!! NAV er overmoden for nedleggelse. Om man klarer finne et bedre system veit jeg ikke...verre kan det umulig bli !

    SvarSlett
    Svar
    1. Det burde ikke kunne bli verre, men det ser dessverre ut til at arbeidsministeren ikke synes det er ille nok. Jeg er enig med deg, hele elendigheta burde nedlegges. Det burde være bedre måte å bruke penger på. De hjelper jo ikke folk, de ødelegger dem.

      Slett
    2. Nå hadde man jo en tredelt løsning som fungerte langt bedre enn Nav gjør, ettersom den ble styrt av fornuftige prinsipper.

      1. SKJØNNSBASERTE ytelser = sosialhjelp. KOMMUNEFINANSIERT.

      Så de RETTIGHETSBASERTE ytelsene, STATLIG finansiert og todelt:

      2. Aetat som tok seg av vanlig friske folk som skulle i arbeid. Dagpenger, arbeidsformidling og mer eller mindre tullete kurs for å gjøre folk mer attraktive på arbeidsmarkedet.

      3. Trygdeetaten som tok seg av folk som IKKE var friske, enten det skyldtes sykdom, skade eller lyte. Avdeling for TRYGD, dessuten attføring som enten var yrkesrettet (når personen forsøkte å videreutdanne seg til et yrke) eller en utprøvingsfase (obligatorisk unntatt for blinde) før innvilget uføretrygd. Dessuten overgangsstønad for enslige mødre og andre typer utbetalinger, så som handikapbiler.

      Ulykken med Nav-reformen er blant annet samrøret mellom aetat og trygdeetat. Nå skal en sjekke RESTARBEIDSEVNEN – slik at friske folk sendes på AAP, enda ordningen uttrykkelig er beregnet på folk med nedsatt arbeidsevne og dermed tilsvarer den tidligere attføringen. Folk som ikke feiler annet enn at de er arbeidsledige, behandles som om de var særtilfeller som Nav må gi oppfølging og for all del – la dem spa grus. Gi disse folkene et vanlig arbeidsforhold, og ingen ville tenkt på dem som særtilfeller.

      En venn av meg fant ut at studier ikke var noe for ham. Han utdannet seg innen tegning/maling/foto og levde av vaskejobber på kveldstid. Dessverre fikk han slitasjegikt, og hadde tjent for lite over tid til å få dagpenger han kunne leve av, men aetat fant en løsning: Han kunne likevel få stønad om han bidro med opparbeidelse av et turområde. Spa grus der også, og det forverret selvsagt gikten.

      Av uforståelige grunner måtte dette begynne kl 7 hver morgen. Siden det ikke fantes busser til området, og bilkjøring er forbudt, var det ordnet med en kommunal transportbil som dro fra et samlingspunkt kl 6:40 hver morgen. For flere deltakere var det bortimot umulig å komme seg dit så tidlig. Kom de for sent, mistet de dagpengene for den dagen. Ingen hjelp i å låne privatbil, siden samlingspunktet var i sentrum der parkeringsavgiften ville kostet mer enn folk fikk i dagpenger. Saksbehandlerne i aetat burde virkelig opplevd at arbeidsgiveren satte like umulige betingelser for deres arbeidsdag.

      Han jeg kjenner, lå mye våken på grunn av giktsmertene, og når han endelig falt i søvn, forsov han seg flere ganger. I hans situasjon var hele opplegget uholdbart. Men den gangen (rundt 2000) ble folk overført til trygdeetaten når det var tydelig at helsen sviktet - og vurdert ut fra det. Sånn sett var han heldig som fikk en uførepensjon i havn før Nav ble etablert, for i dag ville han vært fanget i ett og samme systemet.

      Slett
    3. Det var ikke særlig bra før heller, jeg var jo arbeidsledig like før Nav-reformen, og ble ikke spesielt imponert over nivået hos Aetat. Men det har selvfølgelig blitt enda en god del verre med Nav, Nav er blitt et uhyre det er all grunn til å være redd for.

      Slett
    4. Hei, i fjor leste jeg med stor forbannelse denne artikkelen: https://www.tv2.no/a/9547612/

      En nittenåring er meieriansvarlig i en Meny-butikk - men vanlig lønn får han ikke. Nei, han går på AAP, så Meny får arbeidskraften hans billig.

      Emil droppet ut av videregående, men det feiler ham opplagt ingenting. Mannen er fullt arbeidsfør. Likevel har altså Nav fått ham inn på AAP - opplagt ulovlig, han skal være yrkeshemmet før ordningen trer i kraft, for å teste ut restarbeidsevnen.

      Denne mannen er ikke yrkeshemmet. For noen tiår siden ville han vært i ordinær butikkjobb, og fått vanlig lønn. Når det er så vanskelig for ungdom å komme i arbeid nå, skyldes det ikke at det feiler dem noe. Det skyldes at det er få jobber når arbeidsgiverne kan skaffe seg arbeidskraften mye billigere ved å kalle det "arbeidstrening" og gå via Nav.

      Ingen tvil om at dette drittet sprer seg til andre yrkesgrupper også. På et utested snakket jeg med en nyutdannet jurist som var "trainee" i et advokatfirma. Hun lærte mye - og fikk derfor ingen lønn.

      Jeg sa til henne at hun burde heller kalle seg "lærling". Da hadde hun hatt rett på lærlingelønn. Jeg fleipet ikke. Jeg mener alvorlig at det er et problem når noen får andres arbeidskraft forærende. Attpåtil sier Remas talskvinne at det viktigste for dem er "å hjelpe folk som faller utenfor".

      "Faller utenfor"?! Jeg har tre års høyskole, men måtte selvsagt blitt vist til rette om jeg skulle stå i en kasse og betjene apparatet der, bli kjent på lageret og med butikkens rutiner. Hadde jeg derfor "falt utenfor"?

      Mvh
      Borgeren

      Slett
    5. Takker for interessant link, dette er forferdelig. TV2 kaller det "tiltaksfellen", det er i høyeste grad en felle, og dessuten grov utnytting av folk. Gutten vi ser her, er tydeligvis ferdig utlært butikkmedarbeider for lengst. Dette er mildt sagt skremmende.

      Slett
    6. Hei, jeg var såpass oppgira over denne artikkelen at da jeg var i Italia i vinter, spurte jeg lokalbefolkningen ut litt. Med ordbok gikk det brukbart på en blanding av engelsk og italiensk.

      Jeg handlet ulike plasser i den stille tiden. Stod det en ung person bak disken, spurte jeg litt om hvordan de ordnet seg med lønn.

      Noen var i familiebedrifter, der fortjenesten på deling utgjorde lønnen. Andre stod i kjedebutikker og var ordinært ansatte. Lønnen var neppe imponerede (jeg spurte selvsagt ikke), men beregnet til å leve av. Livet deres stod ikke på vent, slik tilfellet er for folk på Navs arbeidstrening.

      Arbeidsledigheten er klart verre i Italia enn her. Men til de ledige butikkjobbene som finnes, må altså arbeidsgiver ut med ordinær lønn. Han kan ikke, som i Norge, slippe unna med å kontakte Nav om å få tildelt noen ungdommer som "trenger arbeidstrening" og derfor kan underbetales.

      På tide med en kraftig innstramning av AAP. Den ordningen får reserveres for de den er ment for - folk som trenger utprøving av restarbeidsevnen fordi de er delvis uføre - ikke brukes til å subsidiere dagligvarekjedene med. Italia beskrives ofte som et korrupt land, og ikke uten grunn. Men i denne sammenhengen leder Norge stort. Utnyttelse av arbeidskraft, og så skryter de av det som en velferdsordnin!.

      Å slutte på videregående - når ble det en diagnose? Nav og fagforeningene får jaggu se til å ta inn over seg hvor mange ledige jobber Nav faktisk lurer de arbeidssøkende for, når Nav fyller jobbene med underbetalte folk som må sette livet og fremtiden på vent mens de går der og tråkker!

      Mvh
      Borgeren

      Slett
    7. Jeg også har inntrykk av at Nav har rasert arbeidsmarkedet rundt dagligvarehandelen.

      Tallene blir feile. Antall ledige stillinger er egentlig en del større, men blir aldri annonsert, siden Nav smetter inn sine folk som må jobbe i bytte mot dagpenger.

      Samtidig forsvinner disse folkene ut av ledighetsstatistikken, selv om de reelt er arbeidssøkende, dvs på jakt etter jobb med vanlig lønn.

      Men dette antallet ville jo uansett forsvunnet ut av ledighetsstatistikken, om Nav hadde latt være å blande seg.

      Butikkene måtte fremdeles hatt ansatte. Forskjellen ville vært at da hadde disse folkene arbeidet for en vanlig lønn.

      Dette er faktisk Nav aktivt til hinder for. Enig i at fagforeningene burde satt ned foten her. Noen "velferdsordning" er det definitivt ikke.

      Slett
    8. Det Nav driver med, er vel å betrakte som sosial dumping. Jeg synes også det er rart at ikke fagforeningene gjør noe med dette. Jeg som egentlig har regnet meg til venstresiden, synes det er skuffende at de i det hele tatt sitter så til de grader stille i båten når det gjelder Nav og deres overgrep.

      Slett
  3. Du er ikke den eneste som er opprørt. Jeg leste artikkelen for en stund siden og sendte lenken til flere.

    Vi var enstemmig enige om at for ti år siden sendte man ikke ut kvinner for å spa grus. Nå har det tatt helt overhånd, at kvinner har samme forutsetninger som menn. Vi har ikke det. (Og forresten har ikke alle menn fysikk til tungarbeid heller.)

    Vi var også enige om at Nav aldri ville sendt ut en innvandrerkvinne på et slikt oppdrag. Da ville et kor stått parat til å rope høyt om RASISME!

    Norske kvinner derimot har ingen mørk hud å verne seg bak, og må i tillegg leve opp til at alt menn kan gjøre, kan kvinner også.

    Forresten slår holdningen også innover i Nav. Ved Nav-kontoret på Voss ble en ansatt beordret til å spa vekk snø, med henvisning til arbeidsgivers styringsrett.

    Fagforeningen måtte rykke ut og påpeke at denne retten ikke overstyrer "stillingens grunnstemning". Når noen er ansatt for å gjøre kontorarbeid, kan de ikke etterpå beordres til vaktmestertjenester som å spa snø.

    Dette var problemstillinger fagforeningene trodde lå 100 år tilbake i tid. Forresten, i 1916 ville ikke en kontordame sendt en underordnet kontordame ut for å spa snø. Hun ville tilkalt vaktmesteren.

    SvarSlett
    Svar
    1. Uansett hvor sterk man måtte være, så er ikke det å ha spadd grus noe som gjør deg spesielt attraktiv på arbeidsmarkedet.

      Når det gjelder om du er hvit eller ikke, så tror jeg nok at dersom en ikke-hvit person hadde stått fram med en slik historie, så ville det nok fått større oppmerksomhet, og noen ville sikkert hylt om at det var rasisme. På den annen side, da jeg jobbet på kantina i en avis, og så framtredende rikssynsere la seg betjene av innvandrere som hadde slaveliknende forhold på jobben, var det ikke medfølelse å spore. Når man selv har fordeler med mye og billig mat, da er det visst ikke så farlig at andre jobber helsa av seg, uansett hvordan hudfarge de måtte ha.

      Samtidig ser jeg at det blant enkelte kan sies ting om hvite, som det hadde blitt sabla spetakkel i samme miljø, dersom det hadde blitt sagt om andre grupper. For en tid siden så jeg en kommentar i en debatt på Facebook, der en person, som tydeligvis tilhørte venstresiden, ga uttrykk for at han mente at hvite, lavt utdannede menn har det for godt. Så kan man jo tenke seg reaksjonen hvis man hadde byttet ut hvite med noe annet.

      Slett
    2. Hei, dette minner meg om den gang Kjetil Rolness skrev sin kronikk om venstresidens svik mot velgerne.

      Blant annet kommenterte han den kritikkløse holdningen til innvandrere. I de tre tilsvarene som jeg mener å huske at Dagbladet trykte på en dobbeltside, brukte alle tre mot Rolness at han er HVIT.

      Å ha hvit hud diskvalifiserer altså folk, og fratar meningene deres livets rett - i deres eget land. Det er RASISME og berører både deg og meg direkte, som hvite mennesker bosatt i hjemlandet vårt.

      Det ergrer meg fremdeles at Rolness ikke anmeldte innleggene. Jeg skjønner hvis han ikke orket, men det hadde blitt en særdeles viktig prinsippsak - helt sikkert blant de aller viktigste dette tiåret.

      Mvh
      Borgeren

      Slett
    3. Dersom du er hvit, og middelaldrende mann i tillegg, da skal du visst holde kjeft. Jeg så det ble brukt mot Rolness, det er en ærlig sak å være uenig med noen, med da får man ta dem på sak, ikke på hudfarge, kjønn eller alder. Det hadde jo blitt krise den motsatte veien.

      Dette minner meg om for ett år siden, da jeg var og så filmen "Jeg, Daniel Blake", som handler om den britiske varianten av Nav. Da leste jeg en anmeldelse av filmen i Dagbladet, der anmelderen tydelig gir uttrykk for at det er kjedelig med så mye tristesse, særlig når det rammer hvite vest-europeere. Jeg skrev en bloggpost om det, kan leses her.

      Slett

Bloggen er åpen for anonyme kommentarer, men jeg ser helst at du kommenterer med et navn, det behøver ikke være ditt eget. Da velger du navn/nettadresse, det er ikke nødvendig med nettadresse. Dersom flere anonyme kommenterer under samme bloggpost kan det bli ganske kaotisk og vanskelig å skjønne hvem som er hvem.

Kommentarer som inneholder skjellsord og usakligheter vil heretter bli slettet.