onsdag 6. september 2017

For mange mennesker?

Jeg har akkurat hørt lørdagens utgave av Verdibørsen, der de tok opp overbefolkning. De skal ha ros for at de gjentatte ganger har tatt opp dette temaet, det er det ellers ikke så mange som gjør. I programmet hørte vi Bredo Berntsen, Jørgen Randers og Lars Haltbrekken. Sistnevnte er stortingskandidat for SV og i motsetning til de to eldre mennene lot han ikke til å være bekymret over at det blir for mange mennesker på denne kloden. I den grad han mente det var et problem, så gjaldt det kun befolkningsøkning i den rike delen av verden, fordi vi har et vanvittig forbruk, det siste kan man jo være enig i. Nå skal det sies at Haltbrekken ikke brukte ordet problem, da han tydeligvis er en av disse politikerne som ikke er i stand uttale dette ordet, her var det utfordring over hele linja. Jeg må innrømme at jeg har liten sans for folk som snakker om miljøutfordringer, da jeg mener det i høyeste grad er et problem, og bør omtales som det.  Da programlederen gjorde Haltbrekken oppmerksom på at SV vil ha mange mennesker her i landet og er veldig glad i penger til barnefamiliene, forsvarte han seg med at de vil utjevne forskjellene mellom folk og det er en forutsetning for å lykkes i miljøkampen. Dette virker ikke så veldig troverdig, da SV kun snakker om fattige barnefamilier, jeg kan ikke se at de har noen omtanke for voksne som lever i fattigdom.

Jeg anbefaler eventuelle lesere å gå inn og høre programmet, det er absolutt verdt å få med seg.  Og som før sagt, det er ikke ofte dette temaet blir tatt opp, så dette er sjelden mulighet til å høre et særdeles viktig tema bli snakket om. Jeg synes både Bredo Berntsen og Jørgen Randers har mange gode poenger.


Det er vel sånn at dersom man mener at det kan bli for mange mennesker, da er man verken god eller raus, og det skal man jo være. Men hva med å være litt god overfor de menneskene som skal leve på denne jorda i framtiden. Det har jeg mange ganger tenkt på når jeg har vært ute og gått, enten i skogen eller andre steder hvor jeg kan høre fuglekvitter og vindens sus i trærne, dette er noe jeg unner dem som skal leve her om hundre år eller fem hundre år, å oppleve. Det å kunne oppleve slikt, uten å måtte reise langt av gårde, handler for meg mye om livskvalitet. Dessuten tror ikke jeg, i motsetning til Haltbrekken og hans meningsfeller, at bare vi blir mange nok så blir vi mye flinkere til å fordele, og alt blir fred, fryd og gammen. Det er vel dessverre større sjanser for at det blir mer ufred og elendighet.

For en del år siden, på en av turene mine til London, var jeg en lørdag formiddag på Hampstead Heath. På den tiden bodde jeg et sted hvor jeg hadde knapt fem minutter å gå til Østmarka, med veldig mange fine turmuligheter. Joda, det var trivelig nok å gå rundt på Hampstead Heath, men jeg kom til å tenke på mine egne turer i marka, der det var mulighet for å gå milevis i skogen. Den muligheten hadde ikke londonbeboerne, og jeg syntes vel egentlig litt synd på dem for det. Jeg har kost meg de gangene jeg har vært i London, men har ikke øyeblikk tenkt at det hadde vært godt å bo der. Til det er byen altfor stor.

Nå har jo jeg vært langt flere ganger i Dublin, enn i London. Der har jeg gjort det til en vane å ta en tur til Dublin Zoo. Ved omtrent hver eneste innhegning kan man lese at de dyrene du ser her, de er utryddelsestruet, og en viktig grunn til det er at leveområdene deres forsvinner. Og hvorfor gjør de det? Det har kanskje noe å gjøre med at menneskene overtar disse områdene, nettopp fordi det blir så utrolig mange av oss. Klima er mer eller mindre et tema i valgkampen, artsutryddelse er det ikke. Det til tross for at vi nå har tatt fått det som kalles den sjette utryddelsen. Den femte var utryddelsen av dinosaurene, den var ikke menneskeskapt, det er derimot den sjette. I Dublin Zoo ser man de store, flotte og vakre dyrene som er i ferd med å forsvinne, men vi er jo også avhengige småkryp og innsekter, som gjør at økosystemene fungerer. For ikke lenge siden leste jeg Bienes historie av Maja Lunde, blir de pollinerende insektene borte er vi ille ute.

Det er flere enn Lars Haltbrekken som er mener at det kun er forbruk, og ikke hvor mange vi er, som teller. Jeg skulle ønske man kunne forske litt på forbruket til oss uten barn, sammenliknet med forbruket til barnefamiliene. Det hadde vært interessant, det kan hende det ikke hadde vært oss uten barn som hadde kommet dårligst ut, så det lar man nok klokelig være. Som jeg har vært inne på før en gang, hver gang det er snakk om å redusere bilbruken til folk i tettbygde strøk, der det er mulig å bruke sykkel og føtter for å komme seg fram, kommer man alltid med argumentet om tidspressede barnefamilier som er avhengig av bil for å kjøre ungene sine på en drøss med aktiviteter. Nå er jeg absolutt tilhenger av at vi i vår del av verden skal forbruke mindre, jeg tror vi kunne fått et hyggeligere og varmere samfunn med mindre materialisme. Jeg har sett at mennesker som er veldig materialistiske virker mindre lykkelige, og takler motgang dårligere, enn de som vektlegger andre verdier. Blant folk jeg har møtt, er det pussig nok mange av de barnfrie som også er de som ikke er så opptatt av det materielle. Det kan ha noe å gjøre med at når man velger vekk barn, noe som av mange betraktes som unormalt, så er man ikke så opptatt av andres forventninger til hvordan man bør være.

Jeg følger organisasjonen Population Matters på Facebook. Jeg kan anbefale å ta en titt på siden deres, da vil man oppdage at de som er opptatt befolkningsproblematikk ikke er mennesker med hoggtenner og horn i panna, slik man kan få inntrykk av at enkelte tror. Population Matters støttes blant annet av David Attenborough  og Jane Goodall. Jeg avslutter med en videosnutt som ligger på Facebook-siden deres, med Jane Goodall. Da jeg så den første gang, tenkte jeg at du verden så deilig å høre noe annet enn den norske skravleklassens evinnelige kakling.

23 kommentarer:

  1. Så hyggelig at jeg fant en meningsfelle her. Jeg har lenge ment at befolkningseksplosjonen er et problem vi bør ta på alvor, uten at jeg noensinne har fått gehør for det fra representanter for miljøpartiene. Noe av problemet idag er nok at det meste av den befolkningsveksten som gjenstår på kloden før antall mennesker topper seg rundt en 12-14 milliarder om hundre år, vil skje i Afrika. Dette kontinentet er det siste som fremdeles har høye fødselstall (ja, for barnløshet og ett barn per familie er blitt vanlig i over 100 av verdens land), og som man derfor tror kommer til å firedoble sin befolkning innen 2100.

    Afrika er allerede fattig og preget av politiske og etniske konflikter, og ser i tillegg ut til å bli rammet hardt av klimaendringene. En så sterk befolkningsøkning her vil ikke bare føre til talløse humanitære katastrofer, men også til at noen av de siste gjenværende villmarksområdene på kloden blir borte. Jeg er glad for at jeg en gang fikk se løver og elefanter i frihet, for å si det sånn.

    Så ja: Du har rett, og det har også Attenborough og Goodall. Og mens miljøpolitikere holder kjeft av ren og skjær berøringsangst kan FrP gni seg i hendene og vente på alle de nye stemmene de vil få når fremtidens bølge av fattige klimamigranter skyller over oss...

    SvarSlett
  2. Det er jo hyggelig at det er noen av oss som er opptatt av dette, dessverre ikke mange nok. Det er som du sier, det handler om berøringsangst. Det synes jeg kom veldig godt fram av det Lars Haltbrekken sa i omtalte program. Det snakkes om at det bare er hvor mye vi forbruker som er problemet, men hvordan man skal få ned verdens samlede forbruk, samtidig som man vil løfte folk ut av fattigdom i områder med kraftig befolkningsvekst, det kan man jo spørre seg hvordan er mulig å få til.

    SvarSlett
  3. Merkelig hvordan befolkningseksplosjonen ble et tabuemne! Som barn på 70-tallet husker jeg at det fikk mye omtale den gang. Også på skolen ble det tatt opp i en time.

    I sommer leste jeg et avisinnlegg om et katastrofeområde i Afrika. Tidligere bodde bare et fåtall der. Det kan ikke brødfø flere.

    Men nå var få blitt til mange, og forfatteren påpekte viktigheten av fødselskontroll om katastrofe skulle unngås. Ethvert fornuftig menneske er jo enig med ham her.

    Men gjett hvem som protesterte: En kvinnelig leser med akademisk tittel fikk senere i uken spalteplass, der hun ba om LITT YDMYKHET i forhold til afrikanerne. Fruktbarhet er jo bare et uttrykk for deres KULTUR. En vurdering av at denne KULTUREN faktisk førte dem rett i ulykken, var tydeligvis helt uinteressant.

    Joda - hvis de vil fortsette å formere seg uhemmet, og deretter sulte i hjel, så la oss – i all ydmykhet – gi dem lov til det.

    Men da skrikes det fra samme fronten om HUMANITÆR HJELP. Javel, men den som skal yte hjelpen, har all mulig rett til å sette betingelser.

    Som at her skal det fremover føres ettbarnspolitikk – ellers blir det ingen hjelp. Kina har jo vist at det går an, og at det nytter.

    Dyreartene må unngjelde hardt for at folk i Afrika steller seg som de gjør. Det har vi sannelig lov å snakke om, og vi trenger neimen ikke unnskylde oss heller!

    SvarSlett
    Svar
    1. Jeg kan også huske at befolkningseksplosjonen var et tema på syttitallet. Hvis man hadde greid å gjøre noe da, så hadde det blitt mindre lidelse senere. Å si at fruktbarhet er et uttrykk for afrikansk kultur, det er sikkert en "snill" holdning, men låter unektelig dumt. Det var en gang at folk fikk mange barn her i landet også, men det var vel heller manglende muligheter for å begrense antall barn, enn uttrykk for en kultur.

      Slett
    2. Da jeg gikk på skole på 80- og 90-talet så ble dette tatt opp. Jeg mener imilderid å huske at dette var klart mindre vektlagt enn overforbruk, befolkningsforflyttinger og andre relaterte saker.

      Slett
  4. Hei, takker for lenke, men vil starte med å si at Newths kommentar om Frp-velgere var direkte ufin. Her bør han tenke seg bedre om.

    Innrømmer at jeg avbrøt Verdibørsen etter overdose av Haltbrekken - at lavere forbruk i Norge (!) skal skaffe drikkevann (!!) til en femdoblet befolkning i Pakistan...?

    Uansett hva vi gjør i Vesten, får da ikke det pakistanerne til å trenge mindre vann!

    Men det høres ut som Haltbrekkens bombastiske oppfatning, og med den virkelighetsforståelsen håper jeg aldri den mannen kommer inn på tinget.

    Jeg lurer også på hva Haltbrekken ville sagt til mitt forbruk. Ikke har jeg bil, båt, sykkel, stort musikkanlegg eller TV, heller ikke radio etter at det ble innført dab. (Nei, jeg har ikke planlagt å kjøpe ny.)

    Har ikke nettbrett, bare en gammel mobil. Bortsett fra sko og bukser er nesten alle klærne mine gaver eller fra gjenbruksbutikk og loppemarked.

    MEN jeg har egen leilighet, en CD-spiller og en laptop, samt en kaffemaskin jeg brygger meg en god kopp kaffe på hver morgen og hver kveld. Trolig vil Haltbrekken slå ned på den - men faktisk er den jo med på å skaffe noen et levebrød.

    På ferier til Storbritannia har jeg ønsket å ta ferge, men fergeruten er nedlagt, så jeg ble nødt å ta fly. - Det var dessuten POLITIKERNE som valgte å nedlegge fergen. Den gikk ikke med underskudd, så de kunne fint funnet noen til å drifte den. I stedet bebreider de folk for å fly - som om vi har noe valg!

    Samme saken med tog. Jeg foretrekker tog for fly, men selv en MDG-representant er oppgitt over realitetene når en velger tog:

    https://www.nrk.no/rogaland/_-na-skjonner-jeg-hvorfor-folk-velger-fly-1.13644710

    Mvh
    Borgeren

    SvarSlett
    Svar
    1. Haltbrekken og hans meningsfeller, og de er mange, vil ikke innse at det blir for mange mennesker, da det ikke passer inn i deres virkelighetsbilde. Nå svarte jo ikke Haltbrekken på problemstillingen med manglende ferskvann, bare gnålte om at de fattige ikke har skylda. Når det gjelder Pakistan, så er de ikke fattigere enn at de har råd til atomvåpen, så vidt jeg husker.

      Jeg har inntrykk av vi som ikke har barn, ofte har et mindre forbruk enn barnefamilier, men det er nok ikke noe barnepartiet SV vil snakke om. Jeg har en stor pc og en laptop, men da er det også dem jeg bruker til alt, ser på tv, spiller musikk osv. Inntil i fjor hadde jeg en eldgammel Nokia-telefon, som det så vidt gikk an å ringe med. Jeg spiser lite kjøtt og kaster ikke mat.

      Jeg kan ikke helt se at Eirik Newths kommentar om Frp er ufin. De driver med klimafornektelse i det partiet. Det er ikke lenge siden jeg så Christian Tybring-Gjedde i Dagsnytt Atten, der han ga uttrykk for at han ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer, samtidig som han innrømmet at størsteparten av klimaforskerne var uenige med ham. Og Carl I Hagen drev og truet med at han skulle komme seg inn på Stortinget igjen, for å bekjempe «klimahysteriet». Det er et faktum at dersom klimaendringene går sin gang, og det er det vel fare for at de gjør, så vil det føre til et enormt antall klimaflyktninger. På samme måte som Haltbrekken velger å se bort fra konsekvensene av overbefolkning, fordi det ikke passer ham, ser Frp bort fra at 97 prosent av verdens klimaforskere sier at klimaendringene er menneskeskapte, fordi det ikke passer dem. Jeg har møtt mange ihuga Frp-tilhengere på diverse arbeidsplasser, og vet hva de liker å høre, det vet Frp-politikerne også.

      Slett
    2. Newths kommentar var ikke om FrP-velgere, men om selve partiet FrP som etter hans oppfatning vil ønske en gitt utvikling, eller i alle fall visse aspekt av den, velkommen utelukkende utfra kyniske valgtaktiske hensyn. Dette er i så fall potensielle velgere, ikke nåværende velgere, hvorav ingen av gruppene er målet for Newths beskrivelse. Newths kommentar sier heller ingenting om hvorvidt det ville være riktig å støtte en mer restriktiv innvandringspolitikk i en slik situasjon.Etter min oppfatning er Newths kommentar bare delvis riktig. Det er nok mange i FrP som som er oppslukt av velgertekke og tenker på politikk som, for å bruke Erik Solheims lignelse, "å drive en pølsebod". Allikevel virker det som om mange FrP-politikere er idealister.Jeg tror forøvrig ikke at FrP i så måte er verre enn mange av de andre partiene, selv om jeg tror noen av de andre partiene har mer idealistiske partiorganisasjoner.

      Slett
    3. Når det gjelder SV,så må jeg si meg enig i at det er et tankekors at en regjering som inneholdt et erklært sosialistisk parti ikke gjorde særlig mye for de som har aller minst. Det vil stort sett si de som faller utenfor arbeidsliv og eksisterende velferdsordninger.

      Slett
    4. Det er riktig at Newths kommentar gjelder selve partiet, ikke velgerne. Jeg har møtt Frp-velgere som jeg har hatt sympati med, de har vært slitne, frustrerte arbeidsfolk som ikke blir sett av partiene på venstresiden. Frp-politikerne har jeg derimot liten sans for, på meg virker de kyniske. De vet akkurat hva som går hjem blant visse grupper, og vet nok at jo mer kjeft de får av det velgerne deres oppfatter som eliten, jo bedre er det. Det kan være at det finnes mer oppriktige og idealistiske Frp-politikere i lokalpolitikken, men ledelsen i partiet synes jeg framstår som alt annet enn idealistisk. Dessverre må vel det samme sies om ledelsen i de andre partiene.

      Jeg må si meg helt enig i dine betraktninger om SV.

      Slett
    5. "Barnepartiet SV" - jeg er enig der! Det er en voldsom opptatthet av barnefamilier. Etter å ha hørt på Verdibørsen, synes jeg også de HØRES UT som unger. :-)

      En sånn dose av Haltbrekken ble for mye for meg. Jeg må bekjenne at jeg også slo av.

      Eier ikke den mannen folkeskikk? Å lytte og deretter ha innvendinger mot motparten er legitimt. Men Haltbrekken bare avfeier andres argumenter, han gidder ikke vurdere dem en gang.

      Enda dette er endelig noe å ta på alvor. Fra satellitt ses at grunnvannsspeilet synker i India, og 114 millioner mennesker kan bli stående uten vann. I Bangladesh trenger arsenikk inn i grunnvannet.

      Forferdelig hvis Haltbrekken får plass på tinget. Her er mannen som bare avfeier fakta uten en gang å lytte - helt totalitært.

      Hva ER det med SV? I mine helt unge dager stemte jeg på dem en gang, siden jeg husket Hanna Kvanmo som en av de sjeldne politikerne med troverdighet.

      Ballo og Oddny Miljeteig var da både kunnskapsrike og høflige. Men dette her – lettvekteren Klysbakken og nå Haltbrekken – det er rett og slett utålelig.

      Sist stemte jeg MDG. Planene deres for Oslo – med noen kompromisser – hadde jo virkelig noe for seg. Men så la de ut søppelkjøringen på anbud.

      Ikke vet jeg hva de så for seg da, men resultatet kunne jeg forutsett, selv om det faktisk ble enda verre.

      Forresten ble også jeg overrasket over Newths uttalelse om Frp-velgere. Det ser vitterlig ut som han mener at Frp ønsker seg en klimakrise for å vinne stemmer! Det er både en urimelig påstand og ufint sagt.

      Slett
    6. Nå ser det faktisk ut til at Haltbrekken har fått stortingsplass. Jeg stemte SV i mange år, men det begynner å bli noen år siden sist. Jeg oppfatter også Haltbrekken og Lysbakken som lettvektere. Nå gikk de fram, men det er jo mange barnefamilier og det må være fint å ha et parti som lover deg mer og enda mer. Det er det ikke alle som har det, for å si det sånn. Det er egentlig rart at ingen partier har tenkt på at det kanskje er noen stemmer å hente på å love aleneboende noe.
      Haltbrekkens uttalelser når det gjelder synkende grunnvann, er så håpløse at det er vanskelig å fatte går an. Særlig når man tenker på at han har vært leder i Norges Naturvernforbund i mange år, helt fram til i fjor.
      Her er en artikkel i Independent om befolkningsveksten i Pakistan. Her ser man jo også at religion spiller en rolle, men det skal man vel heller ikke snakke om.

      Jeg ser mange har reagert på uttalelsene til Eirik Newth, selv tolket jeg den vel ikke så bokstavelig som andre har gjort. Uansett hva man måtte mene, så gjelder det han sier partiet, ikke velgerne. Det at framstående politikere i Frp forteller folk at man bare kan velge ikke å tro på det flertallet av klimaforskerne sier, synes jeg i høyeste grad er ugreit. På den annen side er det flere enn klimafornekterne som velger å se bort fra virkeligheten. Kanskje vi også skal begynne å snakke om befolkningsfornektere?

      Slett
    7. At Haltbrekken har vært leder i Naturvernforbundet, ante jeg ikke. Hva har en SV’er der å gjøre?

      Det undrer meg at SV lanserer seg som et parti med grønne interesser. Ærlig talt: I løpet av ett år ga miljøvernminister Bård Vegar Solhjell (SV) grønt lys for utbygging i FIRE vernede eller beskyttede områder.

      Jeg var veldig glad den gangen for at SV ikke hadde fått noen stemme fra meg!

      "Befolkningsfornektere" - ja, det er avgjort et nyord å vurdere! Ser du i norsk Wikipedia på "overbefolkning", finner du en knøttliten artikkel, der det i en logo etterlyses kildehenvisninger.

      Jeg tipper folk er litt redde for å røre den artikkelen. Det kan fort vikle dem inn i de hissige og usaklige ordskiftene man finner på mange av Wikipedias diskusjonssider.

      Lenken din om Pakistan var avgjort skremmende. Og det er nok nettopp religionsaspektet som gjør emnet så følsomt. Folk har fått det med å føle seg KRENKET.

      Slik var det ikke når noen diskuterte overbefolkning for noen tiår tilbake. Dette med å føle seg "krenket" kom med den muslimske innvandringen.

      Det er da ikke noe vi trenger å ta hensyn til. Føler de seg så krenket, og alt er så galt, kan de jo flytte hjem igjen der ting passer bedre for dem. Hvorfor skal vi la oss styre av dem i noe som helst?

      Det undrer også meg at partiene fokuserer så mye på barnefamilier. Muligvis kan ensliges stemmer fort avskrives som mindreverdige, siden ensliges tilværelse kan vinkles som en ego-trip uten barn og forpliktelser.

      En fremmed kvinne forhørte seg en gang om min sivilstatus, særskilt om jeg hadde barn. Siden det ikke er tilfellet, fortalte hun meg at da hadde jeg "ikke kjent livets alvor altså".

      Nå er nok livets alvor like nærliggende for den som ikke har noen partner å støtte seg til når det røyner på, enten økonomisk eller helsemessig. En står så alene med alt, jeg vet det sliter på andre også.

      I mitt tilfelle var det naturlig å stemme på Frp for å gi Listhaug min støtte. Hun har stått som en påle i en skittstorm uten like, og det står det respekt av.

      Frp er også for landsdekkende dyrepoliti. Det er enda en svært viktig sak som underspilles enormt.

      Slett
    8. Joda, Haltbrekken har vært leder i Naturvernforbundet. Der jeg er medlem, kanskje skulle sjekke ut om det Haltbrekken klarte å lire utav seg på Verdibørsen, virkelig er deres offisielle holdning.
      SV har vel noe bedre miljøpolitikk enn enkelte andre, uten at det behøver å bety så mye. Men det er selvfølgelig lettere å være opptatt av miljøet når man er i opposisjon enn når man er i posisjon.

      Muslimer er unektelig flinke til å føle seg krenket. Men jeg har inntrykk av at krenkelseshysterier brer seg utover, og de som lar seg krenke av alt mulig, må etter min mening ta ansvar for det selv.

      Det er faktisk en del som mener folk uten barn er egoister. Jeg fikk det slengt i fleisen en gang. Men jeg har ikke inntrykk av at de som har barn er mindre egoistiske, for å si det mildt. Å «kjenne livets alvor», det tror jeg man får gjøre uten at man skaffer seg barn. Uansett hvilke tullete fordommer politikerne har om single, så er det rart de ikke er interesserte i stemmene til en så stor gruppe. Ifølge Ensliges Landsforbund er vi nærmere 900. 000 aleneboende her i landet.

      Jeg kan anbefale Espen Goffengs kronikk, En venstreside på villspor på NRK Ytring.

      Slett
    9. Takk for lenken din til en artikkel som jeg absolutt kunne kjenne meg igjen i - liksom i Ketil Rolness' kronikk fra i vinter om venstresidens svik. Den fikk jeg forresten også via deg.

      Ja, 900.000 er en stor slump av Norges stemmeberettigede. Problemet er nok at nettopp fordi vi er så mange, utgjør vi et slikt mangfold at det blir mange sprikende synspunkter på hva et slikt parti skulle mene om f.eks miljø eller om innvandring.

      Det er to ting politikerne er svært uvillige til å si noe om: OVERBEFOLKNING og INNVANDRING. Og hva har de to tingene til felles? Begge dreier seg iallfall i stor grad om mørkhudete, og innebærer kritikk av disse.

      Men hvorfor er dette et slikt etisk minefelt? Å si at mørkhudete har mindre ansvar for det de foretar seg, enn hvite, er jo virkelig rasisme.

      Men det er i praksis det vi ser nå - enda ingen har protestert på at japanerne måtte stå til ansvar for det de foretok seg under krigen.

      Skulle bare mangle annet, det er en gammel kulturnasjon! Men det samme gjelder Bengalen, Indus-kulturen er en av verdens eldste. Det falt meg aldri inn å tenke på Pakistan som noe tilbakeliggende eller ressurssvakt land - før jeg kom til Oslo og så hvordan pakistanerne der valgte å presentere seg.

      Men kan man kreve at japanere skal vise ansvarlig oppførsel, kan man kreve tilsvarende også av andre som ikke er hvite.

      Jeg fikk forresten en e-post fra Greenpeace som beklaget at dette ikke ble mye til miljøvalg. Nei, hva ventet de seg?

      MDG stemmer aldri jeg på igjen etter søppelskandalen i Oslo. Når ble søppelstank og rotter noen miljøfordel? Og selve tankegangen, å sparke renovasjonsarbeidere for å utlyse jobbene i Øst-Europa! Skal det bli slik fremover, ut med nordmenn og inn med utlendinger? Det gjør både nordmenn og utlendinger til tapere. Dessuten er politikerne valgt inn for å tale nordmenns sak. Det er vi som er velgerne deres, og vi som lønner dem, og da er det nordmenn de skal skaffe arbeidsplasser, ikke østeuropeere.

      Men det som fikk det til å koke over for meg, var synet av Hadia Tajik som skulle BELÆRE nordmenn om norske verdier. Noe så respektløst.

      Da tenkte jeg, de der skal ikke vinne valget om jeg kan gjøre noe for å hindre det. Komme der med Hadja-Tadja (her returnerer jeg respektløsheten) på lasset, så selvgod at hun omtrent raknet i sømmene.

      Det fjeset vil jeg ikke se mer til i fremtiden. Hadja-Tadja kan ta sin muslimske oppfatning av norske verdier og holde den for seg selv. Frp er ikke et parti jeg føler meg så hjemme i, men Listhaug fortjener de stemmene hun kan få.

      Slett
    10. Ja, jeg synes kronikken til Goffeng kan gi et lite håp om større takhøyde på venstresiden, det kan synes som behovet er til stede.

      Du her rett i at aleneboende har forskjellige holdninger, det samme gjelder sikkert for barnefamiliene, men de har alltids noen å stemme på, siden alle later til å være opptatt av dem. Hadde flere partier vært opptatt av oss som bor alene, så hadde vi også hatt noen valgmuligheter. Det hadde økt sjansen for at jeg skulle stemme på et parti, hvis de hadde ønsket å gjør det bedre for oss aleneboende.

      Det har slått meg at enkelte, kanskje ganske mange, som regner seg som antirasister ikke helt ser på alle med annen hudfarge som likeverdige, men heller som umodne individer som bare skal godsnakkes med.

      Jeg husker søppelskandalen i Oslo, jeg bar rett utenfor så det var ikke mitt problem. Men jeg er jo mye i Oslo, og jeg så elendigheta med egne øyne, akkurat da var jeg glad jeg ikke bodde i byen.

      Og når du nevner arbeidere fra Øst-Europa, jeg husker på den tiden de tok over jobbene som bussjåfører i området jeg bor. I løpet av kort tid forsvant både de norske og innvandrere som hadde vært i Norge i mange år, i stedet kom det sjåfører som ikke kunne kjøre, og ikke visste hvor de skulle kjøre. Jeg opplevde at passasjerer måtte dirigere sjåføren som ikke ante hvor han skulle kjøre. Dessuten måtte vi klamre oss fast som best vi kunne, for her gikk det rykk og napp. Det var dramatiske tider for oss kollektivreisende. Det dreide seg vel om å gjøre det så billig som mulig, men det kom ikke oss passasjerer til gode, men det var nok noen som tjente på det.

      Slett
  5. "Jeg kan ikke helt se at Eirik Newths kommentar om Frp er ufin. De driver med klimafornektelse i det partiet. Det er ikke lenge siden jeg så Christian Tybring-Gjedde i Dagsnytt Atten, der han ga uttrykk for at han ikke trodde på menneskeskapte klimaendringer, samtidig som han innrømmet at størsteparten av klimaforskerne var uenige med ham. Og Carl I Hagen drev og truet med at han skulle komme seg inn på Stortinget igjen, for å bekjempe «klimahysteriet». Det er et faktum at dersom klimaendringene går sin gang, og det er det vel fare for at de gjør, så vil det føre til et enormt antall klimaflyktninger"

    Dette er kun relevant med hensym til Newths kommentar, hvis vi tror at FrPere med vitende og vilje ønsker en klimakrise for å kapre stemmer på den påfølgende flyktningekrisen. Ellers er førstedelen av Newths kommentar et spark til de som er opptatt av klimakrisen, men ikke tar opp de nevnte sidene av sakskomplekset.

    SvarSlett
  6. Jeg må innrømme at jeg har blandede følelser med å benevne problemer som utfordringer. På et sett så er det en form for uttrykksmåte som kan spore til handling, samtidig som den kan virke trivialiserende. Jeg har også en god porsjon skepsis til motebølger i ordbruk.

    SvarSlett
    Svar
    1. Når det gjelder Frp, klima og flyktninger, så er det et faktum at klimakrise vil føre til flyktningkrise. Det er vel tvilsomt om Frp-erne synes klimakrise er et gode i seg selv, men når en framstående politiker fra partiet sier at man bare skal la være å bry seg om det flertallet av verdens forskere sier, så vet man at dette er noe store grupper av velgerne deres vil høre. De Frp-velgerne jeg har møtt, og jeg har møtt mange, har ikke stemt på Frp pga arbeidslivspolitikken deres, derimot er de ofte ihuga klimafornektere og innvandringsmotstandere. Jeg mistenker ledelsen i Frp for ikke å være dummere enn at forstår at flertallet av verdens klimaforskere ikke prater tull, i så fall er det særdeles kynisk å bare fortelle folk det de vil høre, for å få stemmer.

      Jeg tror ikke ordet utfordring sporer i noen særlig grad til handling, ordet er så velbrukt, for ikke å si misbrukt, at det bare blir dumt å bruke det hele tiden.

      Slett
    2. Hei, jeg tok en titt i diverse konversasjonsleksikon rundt omkring i hjemmene. Aschehougs fra 1923 og Kringla heimsins fra 1931 hadde ingenting om overbefolkning - ikke Cappelens fra 1984 heller, men under "befolkning" stod en artikkel med bra informasjon og noen skremmende tabeller.

      Ingenting tyder på at dette var noe tabupreget emne i 1984. Husker ikke at det ble nevnt spesielt på skolen, men de voksne snakket iblant om overbefolkningen, selv om de oftest brukte ordet BEFOLKNINGSEKSPLOSJONEN.

      Et dramatisk ord, ja, men det er jaggu med god grunn også! Vi var iallfall aldri i tvil om at det var en alvorlig sak.

      Joda, jeg oppfattet at Newth siktet til Frp-ledelsen, ikke velgerne. Men det er ufint å mene at Listhaug gnir seg i hendene over migrantproblemet. Hun ville garantert heller sluppet hele problematikken.

      At hun er den eneste på Stortinget som tar inn over seg hva innvandring innebærer, er da ikke noe å kritisere henne for.

      At hun også gjør det hun kan for å hindre galt i å bli verre, skal vi være takknemlige for. Det gjelder Newth også.

      Mvh
      Borgeren

      Slett
    3. Jeg husker godt dengang det var lov å snakke om befolkningseksplosjonen. Så ble det tabu, hvorfor kan man jo lure på. Det kan muligens ha noe å gjøre med hvor befolkningen øker, dessuten er later det til å være svært lav takhøyde i en del miljøer.

      Slett
    4. Hei, pussig nok har det akkurat nå kommet en film på kino fra en fremtid med tvungen ettbarnspolitikk, "What happened to Monday"?

      Handlingen dreier seg om en flokk på syv søstre som bare tør å gå ut en om gangen, så folk tror de bare er ett individ.

      Nokså merkelig vinkling, for ut fra filmens egne premisser er ettbarnspolitikken helt nødvendig i den fremtiden som her skisseres... Så egentlig er den bare interessant som et eksempel på suverent skuespill (samme skuespillerinnen fremstiller syv individer). Befolkningseksplosjonen som underholdning, kan du vel si.

      Jeg også irriterer meg over fokuseringen på "barnefattigdom", som om en mener at fattigdom hos voksne er noe selvforskyldt, bortsett fra når det rammer barn - eller innvandrere selvsagt.

      Det presenteres et verdensbilde der det blant voksne, norske borgere ikke finnes fattige. Hevder noen likevel å være det, er de liksom bare noen sytekopper som ikke tåler å ha det litt trangt.

      Mvh
      Borgeren

      Slett
    5. Jeg leste om den filmen, ikke noe jeg har tenkt å se, men positivt at det kommer opp i en film. Det kan forhåpentligvis være med på å få folk til å tenke over problemene i forbindelse med overbefolkning.

      Det er merkelig at ingen partier er opptatt av voksne fattige. Jeg leste for mange år siden en som skrev noe om at voksne mennesker kunne tåle å leve i fattigdom. De hadde nok ikke likt det selv, men det er noe helt annet…

      Slett

Bloggen er åpen for anonyme kommentarer, men jeg ser helst at du kommenterer med et navn, det behøver ikke være ditt eget. Da velger du navn/nettadresse, det er ikke nødvendig med nettadresse. Dersom flere anonyme kommenterer under samme bloggpost kan det bli ganske kaotisk og vanskelig å skjønne hvem som er hvem.